无限责任的陷阱：老干妈“陶华碧”到底该不该融资？

（原标题：无限责任的陷阱：老干妈“陶华碧”到底该不该融资？）

“陶华碧”该不该融资？有时候是可选择题，有些时候是必做题。

商业的起步是艰难的。即使经历过一轮高速成长，公司拥有实力之后，经常可见的情景是：因为市场阶段性不景气或者成本抬升导致持续亏损等原因，公司仍可能陷入短期困境。

为了支撑业务，或者面对一项突然而来的投资机会，额外的融资成为必须。而银行的放款，很多时候要求实际控制人提供担保，附带大股东个人资产的抵押，这在很多时候都是房产。

对于特定公司来说，并不存在所谓理想的资本结构。面对资金饥渴，公司能拿到钱就已经是非常好的结果了。

而一旦融资车轮启动，速度就难免加快，当担保的规模足够大，“有限责任”将失去事实基础。一旦商业失败，股东在本质上担负的已是无限责任。这时，股东们可能会发现，他们失去的不仅是注册资本，自己用于担保的巨额资产也随风而去，公司已经没有可用于支付的资产。

在预期的资金流入因某种原因突然中断时，问题往往开始爆发。比如银行机构收紧贷款时，经常听到的故事是，为偿还上一轮贷款，公司完成了一笔高利贷，但预期的过桥性质，却演变成了更长期的贷款，因为还款之后，银行工作人员此前承诺的那笔资金，公司可能再也没有机会收到。

很多中小公司是如此，大公司也不例外。

产融结合的理念，打动了大部分创业者。在这个理念下，实业与金融的结合成为标准配置。在这个过程中，风险资本介入以及后期股权投资人的跟进成为标准模板，上市则是打通这种融合的关键前提，自然成为创业者、投资者的共同追求。

上市之后，实控人自身有了一定的财富积累，但很多情况下，他们可动用的现金资产其实并不多。

不过，很多人都有一个产业梦想，上市成功会为这个梦想加持力量，一个预期会带来巨大成功的神话由此开始讲述。

在掌握上市平台之后，实控人用股权质押的贷款去做投资成为常态，而这样的投资在很多时候又叠加了杠杆。可以复盘的模式是：实控人兜底，再按照一定比例融通银行、保险、其他机构或者个人的资金。

从本质上看，一些上市公司的股权融资也是债权型的。盛行的保底定增模式就约定，在一定条件下，对于投资者认购股份的本金安全及固定收益，上市公司实际控制人提供保证。

尽管类似投资本身看上去是有限责任，包括投资标的名称也会是如此，但考虑质押贷款本身的刚性兑付，以及叠加在投资上的杠杆资金，简单以有限责任去衡量投资的风险，显然是不够的。很大程度上，这样的投资已悄然蜕变为无限责任，成为圈定实控人的藩篱。

这是正在群体性上演的故事：上市公司股价暴跌，叠加实控人质押爆仓，实控人面临一无所有的窘况。

有限责任制度是近现代公司制度的重大创新，这一创新的要义在于，克服了因公司破产而导致个人破产的风险。对于其他小股东而言，有限责任是激励他们投资、参与兴办实业的重要保障。对于大股东而言，如果创业的终局是以其全部财产涌入债务黑洞，这无疑是商业的重大悲剧。

本质上讲，所有情景下的经营风险并没有消失，风险只是在转移，陷阱是：公司的创始人在不知不觉中承担了所有风险。

其他人热衷于投机冒险，风险集中于公司创始人，对于类似不公平对待的埋怨，永远是无力的。

对于那些理应更受尊重的创业者而言，“老干妈”陶碧华的“四不”不一定完全正确，但不失为一个重要的风险警醒：我们需要知道，很多时候，掉落陷阱并不是一个反人性的过程：因为这里有个人的雄心壮志，有金融机构的锦上添花，有投行家的唇舌鼓动，有投机者的激情冒险……