解读“白金硬币提案” 价值一千万亿美元的硬币

来源：智堡

为了避免制造这枚硬币的无谓成本，财政部不如给美联储一枚硬币形状的铝箔，并在上面写明“我们欠你一千万亿美元”。

原文标题：The Quadrillion Dollar Helium Coin，作者：Peter Stella，发表日期：2020年2月26日，原文链接：https：//www.centralbankarchaeology.com/，译者：张洁羽

读者们可能知道“白金硬币提案”[1]。

基本情况非常简单。

美国铸币局以1000美元的成本铸造一枚白金硬币。

铸币局发行的这枚硬币面值1万亿美元并把它按这一价格出售给美联储。这是向美联储出售硬币的通行做法。

美国财政部在纽约联储的财政部存款账户（TGA）增加1万亿美元。

纽约联储收到一枚铸造成本约为1000美元的硬币。

在减去铸造实物货币的微不足道的成本后，财政部把“铸币税”计入杂项收入。

如果其他条件不变，美国的财政赤字将减少1万亿美元。

到目前为止，什么事都还没有发生。当然，这只是第一阶段。

第二阶段，财政部将新充入的存款账户余额用于尚未在预算中考虑的支出。就让我们简称它为C19。当然，C19也必须经国会批准，并拨款给相关的支出机构。

一旦这些资金被支出，财政部的存款账户余额将减少1万亿美元，同时银行准备金和流通中的现钞将增加相等金额。这些负债将体现在美联储的资产负债表上。

联储资产负债表的硬币资产增加了，同时负债也增加了1万亿美元。

现在有一个合理的问题，但也很好回答：美联储的会计人员应当给这枚“硬币”赋予什么价值呢？在不涉及会计细节的前提下，这取决于财政部是否有理由预期它会逆转初始交易，即向美联储提供1万亿美元的“现金”，以初始价格购回这枚硬币。

存在这种可能性吗？我们或许认为这不太可能，但这也绝非天方夜谭，假设财政部用硬币作为贷款的抵押品，那么总有一天它会偿还这笔贷款。但由于最初的交易被计入收入项目，而不是借款项目，如果遵循对称性，国会将需要在未来某个时间批准1万亿美元的预算支出，允许财政部支付这笔款项。我认为“美联储增强法案”听起来比“授权财政部为一枚白金硬币支付1万亿美元法案”要好一些。不过，我认为无论哪一个方案都不会得到太多投票。

在我25年的IMF工作生涯中，我见过太多像这样的例子，财政部允许央行以负资本运作。这是事实。从政策上看，在一段时期内这样做是没有任何问题的。当我在1997年撰写IMF工作论文“央行需要资本吗？”时，我明确指出央行并不一定需要传统定义的正资本。这取决于具体情况。这些年来，我在多篇发表的论文中详述了这一想法。

我也曾为数个主权国家的财政部和央行就如何重组他们各自的资产负债表提供建议。然而，通常要过好几十年，人们才会认真地以一种合理的方式解决所有问题。有时，也许要花这么长的时间，人们才能认识到合作是一种正和博弈。

要让任何“硬币”提案像其倡导者希望的那样发挥作用，关键在于提供给央行的硬币或其他资产必须是完全无法流动的，即不能出售。你看，如果财政部为获取在美联储的存款[2]而提供1万亿美元的常规国债，美联储最终可以通过卖出这些债券来吸收财政部支出所创造出来的这些货币。这会让我们处于和财政部把国债在市场上出售一样的境地。他们会白打“三张牌”。这枚硬币不能被（美联储）使用是至关重要的。

宏观地看，美联储和财政部之间可能存在一场“消耗战”，前者使用硬币获得资金用来支出，后者向市场出售美国国债以减少准备金。因此对于美联储而言，得到一枚无法出售的硬币是很关键的，这样它就不能赢得这场“消耗战”。

那么让我们提议，为了避免消耗战，财政部用氦元素制造一枚价值1千万亿美元的硬币。一千万亿是1000个万亿。财政部把这枚硬币出售给纽约联储来换取一千万亿美元的存款账户增量。美联储持有的证券规模很大，但没有这么大。

氦是一种很有趣的元素。在极低的温度下[3]，如果给氦施加20-30个大气压的压力，它可能会变成固体。因此，它不仅几乎不可能被出售，而且保存在“金库”里的成本也相当高。几乎可以完美地实现这一目的。

纽约联储很可能会发现因为成本太过昂贵而无法储存这枚硬币，而且毫无价值。因此只能任其转化为气体去充一只气球。在了解这一切之后，为了避免制造这枚硬币的无谓成本，财政部不如给美联储一枚硬币形状的铝箔，并在上面写明“我们欠你一千万亿美元”。

继续我们的思想实验，财政部的账户上将有一千万亿美元可以随时动用。那又怎样呢？国会仍然需要拨款并决定如何使用。

国会能够仅仅因为没有技术障碍就花掉一千万亿美元吗？我认为不能。而且我怀疑没有人会提议这样做。

毕竟，有些国家可能有能力在这几十年内用一场核毁灭来摧毁地球，但他们并没有，至少还没有。有些事并不能仅仅因为你能做所以就去做。

我们现在要做的，并不是在一条徒劳无功的晦涩道路上发现一种奇怪的方法来实现我们已经知道如何做得很好的事情——为政府支出融资。

现在需要的是努力思考并讨论如何减轻新冠疫情带来的经济和社会冲击，以及如何为应急医疗救治提供资金。多少钱，钱给谁，何时给以及怎么给？无论付出什么代价我们都需要提供这些资金。我认为这是毫无疑问的。

美国和世界各地的应对措施能否成功，将取决于我们所有人的才智、勇气、谋略和坚韧，以及我们各自的政府制定协调一致的合作政策的能力，而不会取决于一个短暂的硬币把戏。、

[1]详见George Selgin对此的详细讨论。

[2]这也需要财政部将这笔交易计入借入而不是收入。

[3]https：//arstechnica.com/science/2018/12/researchers-find-super-solid-by-looking-at-a-normal-solid/