抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿「什么情况下法院可以裁定以物抵债」

01

案例索引

（2021）最高法执监389号，攀枝花市清雷财务管理有限公司、四川银行股份有限公司攀枝花西城支行等借款合同纠纷执行监督执行裁定书

02

案件当事人

申诉人（利害关系人）：攀枝花市清雷财务管理有限公司。

申请执行人：四川银行股份有限公司攀枝花西城支行。

被执行人：攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司。

03

基本案情

攀商行西城支行与兴华公司于2012年1月12日签订《授信合同》《最高额抵押合同》，2012年12月19日、2013年4月16日签订《补充协议》，约定攀商行西城支行给兴华公司提供贷款授信的最高额度为270000000元，以兴华公司位于四川省××东区人民街××号“曼哈顿国际社区”三期商业用房、三期未销售住房、三期车库及库房的房屋在建工程、兴华公司拥有的国有土地使用权，对最高额贷款提供抵押担保，其抵押担保的范围：主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、兴华公司应向攀商行西城支行支付的其他款项、攀商行西城支行实现债权、抵押权发生的费用。

2017年6月27日，生效民事判决确定：兴华公司偿还攀商行西城支行借款本金269865211.89元及利息、罚息、复利；攀商行西城支行在借款本金、利息、罚息、复利范围内对案涉抵押房产及土地使用权折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；李兴华、周德芬、李文静对借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任等。

攀商行西城支行申请执行，其申请执行的标的金额556556099元（本金269865211.89元，复利、罚息暂计算至2020年4月30日）。攀枝花中院先后于2020年4月27日、5月17日依法对案涉抵押房产、土地使用权进行两次拍卖，均流拍，第二次流拍底价为507340000元。2020年6月9日，攀枝花中院作出（2019）川04执恢12号之二执行裁定，将案涉抵押房产及土地使用权作价507340000元抵偿攀商行西城支行的借款本金及相应利息。

清雷公司向攀枝花中院提出异议，以攀商行西城支行的抵押范围为265000000元为由，请求依法更正（2019）川04执恢12号之二执行裁定，裁定攀商行西城支行在265000000元最高额抵押范围内接受抵押的不动产抵债，超额部分由第二顺位抵押权人清雷公司受偿债权，或者由清雷公司优先接受抵押财产清偿债务。

攀枝花中院、四川高院驳回清雷公司异议、复议请求。清雷公司向本院申诉，请求撤销四川高院（2021）川执复91号执行裁定、攀枝花中院（2020）川04执异148号执行裁定及（2019）川04执恢12号之二执行裁定。理由是：

一、最高债权额限度与最高额抵押担保范围是两个概念，攀商行西城支行仅应在最高债权额限度内优先受偿。本案中，攀商行西城支行就兴华公司名下案涉抵押房产享有的最高额抵押担保范围包括主合同项下的全部债务本金及利息、罚息、复利等，但该担保范围内的债权应当在最高债权额限度内优先受偿。因为生效民事判决并未对攀商行西城支行所能优先受偿的最高债权额限度进行明确，故应当依据合同约定及抵押登记在执行程序中进行限定。

二、最高额抵押担保具有确定的最高限额，担保人承担责任的最大范围不超过抵押合同约定的最高担保限额。本案中，攀商行西城支行与兴华公司签订的《最高额抵押合同》约定的是对因授信业务产生的所有债务（包括本金、利息、罚息、复利等）的最高额。虽然《最高额抵押合同》约定抵押担保范围包括代偿的全部债务本金、利息、复息、违约金、实现债权的费用及实现抵押权的费用，但该担保范围内的债权金额合计已经超过了登记的最高债权额限度270000000元，超出部分不具有优先受偿的效力。

三、兴华公司以案涉抵押房产为清雷公司提供的是一般抵押并办理了抵押登记，清雷公司有权就抵押登记的全部债权顺位优先受偿。

04

裁判理由

最高法院认为，本案的焦点问题是攀枝花中院（2019）川04执恢12号之二执行裁定是否正确。

本案执行依据判令兴华公司向攀商行西城支行偿还借款本金269865211.89元及利息、罚息、复利，攀商行西城支行在前述债权范围内，有权对兴华公司拥有的案涉抵押房产以及土地使用权折价或拍卖、变卖后的价款行使优先受偿权。

攀商行西城支行向法院申请执行的标的额为556556099元（本金269865211.89元，复利、罚息暂计算至2020年4月30日），在案涉抵押房产两次流拍后，攀枝花中院依攀商行西城支行申请，以第二次流拍底价507340000元抵偿攀商行西城支行部分债权，符合法律规定，亦未超出生效民事判决判令的范围。清雷公司主张攀商行西城支行只应在270000000元范围内优先受偿，与生效民事判决不符。

清雷公司主张生效民事判决并未对攀商行西城支行所能优先受偿的最高债权额限度进行明确，应当依据合同约定及抵押登记在执行程序中进行限定，没有事实和法律依据。

综上，驳回攀枝花市清雷财务管理有限公司的申诉请求。